Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
14034-2021-MOQUEGUA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE AMBAS INSTANCIAS, TANTO LA JUDICIAL COMO LA ADMINISTRATIVA, COINCIDEN EN LA APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 20 Y 21 DE LA ORDENANZA MUNICIPAL Nº 008-2013-MDEA, EN EL SENTIDO QUE EL DEMANDANTE NO CUENTA CON EL REQUISITO DE SER CASADO O CONVIVIENTE, CON O SIN HIJOS O SOLTERO CON CARGA FAMILIAR, PUES EN REALIDAD, COMO LO HA RECONOCIDO EL MISMO, TIENE EL ESTADO CIVIL DE SOLTERO PERO SIN CARGA FAMILIAR, POR LO QUE EL TRÁMITE SEGUIDO PARA LA POSTULACIÓN Y EL CONTROL DE VERIFICACIÓN HA SIDO EL DEBIDO Y NO DISCREPA AL RESPECTO.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE AMBAS INSTANCIAS, TANTO LA JUDICIAL COMO LA ADMINISTRATIVA, COINCIDEN EN LA APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 20 Y 21 DE LA ORDENANZA MUNICIPAL Nº 008-2013-MDEA, EN EL SENTIDO QUE EL DEMANDANTE NO CUENTA CON EL REQUISITO DE SER CASADO O CONVIVIENTE, CON O SIN HIJOS O SOLTERO CON CARGA FAMILIAR, PUES EN REALIDAD, COMO LO HA RECONOCIDO EL MISMO, TIENE EL ESTADO CIVIL DE SOLTERO PERO SIN CARGA FAMILIAR, POR LO QUE EL TRÁMITE SEGUIDO PARA LA POSTULACIÓN Y EL CONTROL DE VERIFICACIÓN HA SIDO EL DEBIDO Y NO DISCREPA AL RESPECTO.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
14864-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. ESTE TRIBUNAL SUPREMO ADVIERTE QUE LA SENTENCIA DE VISTA INCURRE EN INFRACCIÓN NORMATIVA POR INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LA ORDENANZA Nº 984-MML (MODIFICADA POR ORDENANZA Nº 1014-MML), ASÍ COMO TAMBIÉN DE LA ORDENANZA Nº 1213-MML, AMBAS EXPEDIDAS POR LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, VULNERANDO EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD, TODA VEZ QUE EL RÉGIMEN MUNICIPAL DE APLICACIÓN DE SANCIONES ADMINISTRATIVAS ES UNO SOLO Y SE RIGE POR LA ORDENANZA Nº 984-MML Y SUS POSTERIORES MODIFICATORIAS.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. ESTE TRIBUNAL SUPREMO ADVIERTE QUE LA SENTENCIA DE VISTA INCURRE EN INFRACCIÓN NORMATIVA POR INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LA ORDENANZA Nº 984-MML (MODIFICADA POR ORDENANZA Nº 1014-MML), ASÍ COMO TAMBIÉN DE LA ORDENANZA Nº 1213-MML, AMBAS EXPEDIDAS POR LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, VULNERANDO EL PRINCIPIO DE TIPICIDAD, TODA VEZ QUE EL RÉGIMEN MUNICIPAL DE APLICACIÓN DE SANCIONES ADMINISTRATIVAS ES UNO SOLO Y SE RIGE POR LA ORDENANZA Nº 984-MML Y SUS POSTERIORES MODIFICATORIAS.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
15069-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE EVIDENCIA QUE EL MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN CUMPLIÓ CON VERIFICAR PLENAMENTE LOS HECHOS QUE SIRVIERON DE MOTIVO PARA SANCIONAR A LA EMPRESA LOS FERROLES, ADOPTANDO PARA TAL EFECTO TODAS LAS MEDIDAS PROBATORIAS NECESARIAS AUTORIZADAS POR LA LEY, DE IGUAL FORMA, VALORÓ LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LA DEMANDANTE TENDIENTES A DESVIRTUAR LOS DOCUMENTOS EMITIDOS POR EL FEDATARIO.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE EVIDENCIA QUE EL MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN CUMPLIÓ CON VERIFICAR PLENAMENTE LOS HECHOS QUE SIRVIERON DE MOTIVO PARA SANCIONAR A LA EMPRESA LOS FERROLES, ADOPTANDO PARA TAL EFECTO TODAS LAS MEDIDAS PROBATORIAS NECESARIAS AUTORIZADAS POR LA LEY, DE IGUAL FORMA, VALORÓ LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LA DEMANDANTE TENDIENTES A DESVIRTUAR LOS DOCUMENTOS EMITIDOS POR EL FEDATARIO.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
16601-2021-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA ADMINISTRACIÓN HA DECLARADO INADMISIBLE EL RECURSO DE APELACIÓN ADMINISTRATIVA VULNERANDO EL DEBIDO PROCEDIMIENTO -COMO BIEN LO HAN ESTABLECIDO LAS INSTANCIAS DE MÉRITO-, TODA VEZ, QUE EN EL PRESENTE CASO NO SE HA PERMITIDO AL ADMINISTRADO IMPUGNAR DE LA RESOLUCIÓN QUE CONSIDERABA LO AFECTABA, CONSECUENTEMENTE, SE HA RECORTADO SU DERECHO DE DEFENSA.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA ADMINISTRACIÓN HA DECLARADO INADMISIBLE EL RECURSO DE APELACIÓN ADMINISTRATIVA VULNERANDO EL DEBIDO PROCEDIMIENTO -COMO BIEN LO HAN ESTABLECIDO LAS INSTANCIAS DE MÉRITO-, TODA VEZ, QUE EN EL PRESENTE CASO NO SE HA PERMITIDO AL ADMINISTRADO IMPUGNAR DE LA RESOLUCIÓN QUE CONSIDERABA LO AFECTABA, CONSECUENTEMENTE, SE HA RECORTADO SU DERECHO DE DEFENSA.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
17013-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA DECISIÓN DE LA SALA SUPERIOR INFRINGE LA NORMA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 329° DEL DECRETO SUPREMO Nº 016-2009-MTC, ESPECÍFICAMENTE EL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL NUMERAL 2 DE LA NORMA CITADA, PUES PESE A ADMITIR QUE EL SANCIONADO NUNCA FUE NOTIFICADO CON LA INFRACCIÓN IMPUTADA NI CON LOS DOCUMENTOS SUSTENTATORIOS DE LA MISMA, DESCARTA QUE ELLO CONLLEVE A LA NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA DECISIÓN DE LA SALA SUPERIOR INFRINGE LA NORMA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 329° DEL DECRETO SUPREMO Nº 016-2009-MTC, ESPECÍFICAMENTE EL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL NUMERAL 2 DE LA NORMA CITADA, PUES PESE A ADMITIR QUE EL SANCIONADO NUNCA FUE NOTIFICADO CON LA INFRACCIÓN IMPUTADA NI CON LOS DOCUMENTOS SUSTENTATORIOS DE LA MISMA, DESCARTA QUE ELLO CONLLEVE A LA NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
18447-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE MIENTRAS EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EXPRESAMENTE SE PRONUNCIÓ EN TORNO A LA PRETENSIÓN SUBORDINADA POSTULADA POR LA RECURRENTE, LA SENTENCIA DE VISTA, AL EVALUAR LA PRETENSIÓN SUBORDINADA DE LA PRESENTE DEMANDA, LA TRATÓ COMO SI FUERA UNA PRETENSIÓN ACCESORIA, LO QUE YA REPRESENTABA GRAVE EQUÍVOCO, PERO, ADEMÁS, EN CONSONANCIA CON EL YERRO, NO MOTIVÓ LAS RAZONES POR LAS QUE DESESTIMABA DICHA PRETENSIÓN.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE MIENTRAS EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EXPRESAMENTE SE PRONUNCIÓ EN TORNO A LA PRETENSIÓN SUBORDINADA POSTULADA POR LA RECURRENTE, LA SENTENCIA DE VISTA, AL EVALUAR LA PRETENSIÓN SUBORDINADA DE LA PRESENTE DEMANDA, LA TRATÓ COMO SI FUERA UNA PRETENSIÓN ACCESORIA, LO QUE YA REPRESENTABA GRAVE EQUÍVOCO, PERO, ADEMÁS, EN CONSONANCIA CON EL YERRO, NO MOTIVÓ LAS RAZONES POR LAS QUE DESESTIMABA DICHA PRETENSIÓN.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
