Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
24383-2019-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA ENTIDAD RECURRENTE FUNDAMENTA LA APLICACIÓN INDEBIDA DE TAL DISPOSICIÓN EN QUE LA SALA SUPERIOR NO HABRÍA TOMADO EN CONSIDERACIÓN QUE LOS PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE PROPIEDAD INDUSTRIAL SON PROCEDIMIENTOS SUI GENERIS Y QUE, ADEMÁS, SE ENCONTRABA FACULTADA A EXIGIR PRUEBAS DEL PRIMER USO DEL NOMBRE COMERCIAL A LA DEMANDANTE, EN APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 195° DE LA DECISIÓN Nº 486.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA ENTIDAD RECURRENTE FUNDAMENTA LA APLICACIÓN INDEBIDA DE TAL DISPOSICIÓN EN QUE LA SALA SUPERIOR NO HABRÍA TOMADO EN CONSIDERACIÓN QUE LOS PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE PROPIEDAD INDUSTRIAL SON PROCEDIMIENTOS SUI GENERIS Y QUE, ADEMÁS, SE ENCONTRABA FACULTADA A EXIGIR PRUEBAS DEL PRIMER USO DEL NOMBRE COMERCIAL A LA DEMANDANTE, EN APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 195° DE LA DECISIÓN Nº 486.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
26680-2019-CUSCO
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO SE APRECIA QUE LA DEMANDA SE HAYA CALIFICADO INDEBIDAMENTE LA MISMA, YA QUE, EL PETITORIO AL HABERSE MATERIALIZADO, SI SE ENCUENTRA FUNDAMENTADO JURÍDICAMENTE EN LA CAUSAL DE NULIDAD CONTEMPLADA EN LOS NUMERALES 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 10 DE LA LEY Nº 27444, LO CUAL NO MOTIVA QUE SE HAYA COMETIDO ALGUNA VULNERACIÓN AL INCISO 3 DEL ARTÍCULO 426 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE NO SE APRECIA QUE LA DEMANDA SE HAYA CALIFICADO INDEBIDAMENTE LA MISMA, YA QUE, EL PETITORIO AL HABERSE MATERIALIZADO, SI SE ENCUENTRA FUNDAMENTADO JURÍDICAMENTE EN LA CAUSAL DE NULIDAD CONTEMPLADA EN LOS NUMERALES 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 10 DE LA LEY Nº 27444, LO CUAL NO MOTIVA QUE SE HAYA COMETIDO ALGUNA VULNERACIÓN AL INCISO 3 DEL ARTÍCULO 426 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
28240-2021-LIMA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE LO ARGUMENTADO POR LA PARTE RECURRENTE, LEJOS DE RELACIONARSE CON UN SUPUESTO DE VICIO DE NULIDAD POR DEFECTOS DE MOTIVACIÓN, TRASLUCE EN REALIDAD UNA DISCONFORMIDAD CON LO RESUELTO POR EL COLEGIADO SUPERIOR, Y, CON ELLO, UN PEDIDO DE REEVALUACIÓN DE LOS HECHOS Y DE LOS MEDIOS DE PRUEBA, QUE SIRVIERON DE BASE A LA SALA SUPERIOR PARA CONFIRMAR LA SENTENCIA APELADA DE PRIMERA INSTANCIA.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE LO ARGUMENTADO POR LA PARTE RECURRENTE, LEJOS DE RELACIONARSE CON UN SUPUESTO DE VICIO DE NULIDAD POR DEFECTOS DE MOTIVACIÓN, TRASLUCE EN REALIDAD UNA DISCONFORMIDAD CON LO RESUELTO POR EL COLEGIADO SUPERIOR, Y, CON ELLO, UN PEDIDO DE REEVALUACIÓN DE LOS HECHOS Y DE LOS MEDIOS DE PRUEBA, QUE SIRVIERON DE BASE A LA SALA SUPERIOR PARA CONFIRMAR LA SENTENCIA APELADA DE PRIMERA INSTANCIA.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
4257-2021-MOQUEGUA
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE LA SENTENCIA DE VISTA INCURRE EN MOTIVACIÓN APARENTE AL HABER DESCARTADO LOS CUESTIONAMIENTOS A LOS TESTIGOS QUE PARTICIPARON EN EL PROCESO SOLO PORQUE NO EXISTIRÍA SUSTENTO PROBATORIO, EMPERO, SE DEBIÓ ABORDAR CON MAYOR PROFUNDIDAD DICHO PUNTO, PUES INDEPENDIENTEMENTE DE QUE NO FUERON OBJETO DE CUESTIÓN PROBATORIA, LA SALA SUPERIOR ESTABA EN LA POSIBILIDAD DE DETERMINAR LA EFICACIA O EL VALOR PROBATORIO DE LOS TESTIMONIOS OFRECIDOS EN EL PROCESO.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE ADVIERTE QUE LA SENTENCIA DE VISTA INCURRE EN MOTIVACIÓN APARENTE AL HABER DESCARTADO LOS CUESTIONAMIENTOS A LOS TESTIGOS QUE PARTICIPARON EN EL PROCESO SOLO PORQUE NO EXISTIRÍA SUSTENTO PROBATORIO, EMPERO, SE DEBIÓ ABORDAR CON MAYOR PROFUNDIDAD DICHO PUNTO, PUES INDEPENDIENTEMENTE DE QUE NO FUERON OBJETO DE CUESTIÓN PROBATORIA, LA SALA SUPERIOR ESTABA EN LA POSIBILIDAD DE DETERMINAR LA EFICACIA O EL VALOR PROBATORIO DE LOS TESTIMONIOS OFRECIDOS EN EL PROCESO.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
9927-2020-TUMBES
Sumilla: INFUNDADO. EN UN PROCESO DE MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD NO SE DISCUTE LA VALIDEZ DEL TÍTULO MISMO (SALVO NULIDAD MANIFIESTA), SINO EL DEBATE SE CENTRA EN LA OPONIBILIDAD DE DERECHOS, SE COLIGE QUE EL TÍTULO MÁS NUEVO DEBE CEDER AL TÍTULO MÁS ANTIGUO, DADO LO PRESCRITO EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 2022 DEL CÓDIGO CIVIL, QUE DISPONE QUE “PARA OPONER DERECHOS REALES SOBRE INMUEBLES A QUIENES TAMBIÉN TIENEN DERECHOS REALES SOBRE LOS MISMOS, ES PRECISO QUE EL DERECHO QUE SE OPONE ESTÉ INSCRITO CON ANTERIORIDAD AL DE AQUEL A QUIEN SE OPONE”.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN UN PROCESO DE MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD NO SE DISCUTE LA VALIDEZ DEL TÍTULO MISMO (SALVO NULIDAD MANIFIESTA), SINO EL DEBATE SE CENTRA EN LA OPONIBILIDAD DE DERECHOS, SE COLIGE QUE EL TÍTULO MÁS NUEVO DEBE CEDER AL TÍTULO MÁS ANTIGUO, DADO LO PRESCRITO EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 2022 DEL CÓDIGO CIVIL, QUE DISPONE QUE “PARA OPONER DERECHOS REALES SOBRE INMUEBLES A QUIENES TAMBIÉN TIENEN DERECHOS REALES SOBRE LOS MISMOS, ES PRECISO QUE EL DERECHO QUE SE OPONE ESTÉ INSCRITO CON ANTERIORIDAD AL DE AQUEL A QUIEN SE OPONE”.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
10815-2020-CUSCO
Sumilla: FUNDADO. ESTE TRIBUNAL SUPREMO APRECIA QUE NO ES POSIBLE ADVERTIR LA EXISTENCIA DE UNA BASE FÁCTICA ESTABLECIDA CORRECTAMENTE, LO CUAL LESIONA LOS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO Y A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES DE LA RECURRENTE, IMPIDIENDO A SU VEZ PODER EMITIR UNA SENTENCIA CASATORIA QUE ABSUELVA LAS INFRACCIONES MATERIALES PROPUESTAS POR ESTA PARTE, ES ASÍ QUE, AL NO HABERSE ESCLARECIDO LAS CUESTIONES FÁCTICAS, ESTA SALA SUPREMA NO PUEDE EMITIR PRONUNCIAMIENTO CON RELACIÓN AL FONDO DE LA CONTROVERSIA.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. ESTE TRIBUNAL SUPREMO APRECIA QUE NO ES POSIBLE ADVERTIR LA EXISTENCIA DE UNA BASE FÁCTICA ESTABLECIDA CORRECTAMENTE, LO CUAL LESIONA LOS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO Y A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES DE LA RECURRENTE, IMPIDIENDO A SU VEZ PODER EMITIR UNA SENTENCIA CASATORIA QUE ABSUELVA LAS INFRACCIONES MATERIALES PROPUESTAS POR ESTA PARTE, ES ASÍ QUE, AL NO HABERSE ESCLARECIDO LAS CUESTIONES FÁCTICAS, ESTA SALA SUPREMA NO PUEDE EMITIR PRONUNCIAMIENTO CON RELACIÓN AL FONDO DE LA CONTROVERSIA.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
