Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
18581-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL EJERCICIO DISCRECIONAL DE LAS ATRIBUCIONES QUE CONSTITUCIONALMENTE SE HAN OTORGADO A LAS MUNICIPALIDADES, LA LEGISLACIÓN MUNICIPAL, EN ESTE CASO, LA ORDENANZA MUNICIPAL Nº 182-MSS, NO DEBE CONTRAVENIR UNA LEY NI NINGUNA OTRA NORMA DE ALCANCE NACIONAL, EN LA MEDIDA QUE NO PUEDEN AFECTAR A TRAVÉS DE SU ACTOS NORMATIVOS FIN ESTATAL ALGUNO, EN OTRAS PALABRAS, LAS MUNICIPALIDADES NO PUEDEN EMITIR NORMAS QUE SE ENCUENTRAN EN CONTRADICCIÓN CON LOS INTERESES NACIONALES QUE EMANEN DE LA CONSTITUCIÓN.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL EJERCICIO DISCRECIONAL DE LAS ATRIBUCIONES QUE CONSTITUCIONALMENTE SE HAN OTORGADO A LAS MUNICIPALIDADES, LA LEGISLACIÓN MUNICIPAL, EN ESTE CASO, LA ORDENANZA MUNICIPAL Nº 182-MSS, NO DEBE CONTRAVENIR UNA LEY NI NINGUNA OTRA NORMA DE ALCANCE NACIONAL, EN LA MEDIDA QUE NO PUEDEN AFECTAR A TRAVÉS DE SU ACTOS NORMATIVOS FIN ESTATAL ALGUNO, EN OTRAS PALABRAS, LAS MUNICIPALIDADES NO PUEDEN EMITIR NORMAS QUE SE ENCUENTRAN EN CONTRADICCIÓN CON LOS INTERESES NACIONALES QUE EMANEN DE LA CONSTITUCIÓN.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
18657-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE LA ADMINISTRACIÓN HA CUMPLIDO CON RESPETAR EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, PUES, LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS CUESTIONADAS SURGIERON COMO CONSECUENCIA DE LO ALEGADO POR SEDAPAL, LA CUAL SE RESTRINGÍA BÁSICAMENTE A CUESTIONAR LA RESPONSABILIDAD DE LA INFRACCIÓN DETECTADA POR LA ENTIDAD EDIL, LA MISMA QUE RECAERÍA EN LA CONTRATISTA CONSERSA, POR LO QUE, ATENDIENDO A LO REGULADO EN EL ARTÍCULO 27 DE LA LEY Nº 27584, NO SE PUEDE EMITIR PRONUNCIAMIENTO EN SEDE JUDICIAL RESPECTO DE AQUELLO QUE NO HA SIDO SOMETIDO A DEBATE EN SEDE ADMINISTRATIVA.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. SE COLIGE QUE LA ADMINISTRACIÓN HA CUMPLIDO CON RESPETAR EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, PUES, LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS CUESTIONADAS SURGIERON COMO CONSECUENCIA DE LO ALEGADO POR SEDAPAL, LA CUAL SE RESTRINGÍA BÁSICAMENTE A CUESTIONAR LA RESPONSABILIDAD DE LA INFRACCIÓN DETECTADA POR LA ENTIDAD EDIL, LA MISMA QUE RECAERÍA EN LA CONTRATISTA CONSERSA, POR LO QUE, ATENDIENDO A LO REGULADO EN EL ARTÍCULO 27 DE LA LEY Nº 27584, NO SE PUEDE EMITIR PRONUNCIAMIENTO EN SEDE JUDICIAL RESPECTO DE AQUELLO QUE NO HA SIDO SOMETIDO A DEBATE EN SEDE ADMINISTRATIVA.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
21324-2019-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. A JUICIO DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL LA INSTANCIA DE MÉRITO ACTUÓ VÁLIDAMENTE AL APLICAR LOS ALCANCES DE LA LIMITACIÓN A LA CUANTÍA DE LA SANCIÓN CONTEMPLADA EN EL REFERIDO ARTÍCULO 231-A DE LA LEY Nº 27444, TODA VEZ QUE ESTE ES UN PRECEPTO DE CONTENIDO ESPECIAL PREVISTO PARA REGULAR DE FORMA EXPRESA DOS SITUACIONES ESPECÍFICAS DEL UNIVERSO DE “INFRACCIONES ADMINISTRATIVAS PASIBLES DE MULTAS QUE TENGAN COMO FUNDAMENTO EL INCUMPLIMIENTO DE LA REALIZACIÓN DE TRÁMITES, OBTENCIÓN DE LICENCIAS, PERMISOS Y AUTORIZACIONES U OTROS PROCEDIMIENTOS SIMILARES ANTE AUTORIDADES COMPETENTES”.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. A JUICIO DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL LA INSTANCIA DE MÉRITO ACTUÓ VÁLIDAMENTE AL APLICAR LOS ALCANCES DE LA LIMITACIÓN A LA CUANTÍA DE LA SANCIÓN CONTEMPLADA EN EL REFERIDO ARTÍCULO 231-A DE LA LEY Nº 27444, TODA VEZ QUE ESTE ES UN PRECEPTO DE CONTENIDO ESPECIAL PREVISTO PARA REGULAR DE FORMA EXPRESA DOS SITUACIONES ESPECÍFICAS DEL UNIVERSO DE “INFRACCIONES ADMINISTRATIVAS PASIBLES DE MULTAS QUE TENGAN COMO FUNDAMENTO EL INCUMPLIMIENTO DE LA REALIZACIÓN DE TRÁMITES, OBTENCIÓN DE LICENCIAS, PERMISOS Y AUTORIZACIONES U OTROS PROCEDIMIENTOS SIMILARES ANTE AUTORIDADES COMPETENTES”.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
21540-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA SENTENCIA DE VISTA IMPONE UNA LIMITACIÓN ILEGÍTIMA AL DERECHO DE LA RECURRENTE A UNA RESOLUCIÓN MOTIVADA, EVITANDO EL ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS FORMULADOS EN EL PROCESO, PUES, EN EL FONDO SE ESTÁ REALIZANDO UNA MOTIVACIÓN APARENTE QUE NO DA RESPUESTA DEBIDA AL ASUNTO PUESTO A SU CONOCIMIENTO.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA SENTENCIA DE VISTA IMPONE UNA LIMITACIÓN ILEGÍTIMA AL DERECHO DE LA RECURRENTE A UNA RESOLUCIÓN MOTIVADA, EVITANDO EL ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS FORMULADOS EN EL PROCESO, PUES, EN EL FONDO SE ESTÁ REALIZANDO UNA MOTIVACIÓN APARENTE QUE NO DA RESPUESTA DEBIDA AL ASUNTO PUESTO A SU CONOCIMIENTO.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
21551-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. ESTE TRIBUNAL SUPREMO, CONSIDERA QUE LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA QUE SE IMPUGNA, SEÑALA CON CLARIDAD QUE NO ES EL PERÍODO DE INEXACTITUD NI EL CARGO LO RELEVANTE A SER OBSERVADO, SINO QUE LA PROPIA INFORMACIÓN INEXACTA TRANSMITIDA CON NEGLIGENCIA INEXCUSABLE REPRESENTA YA UN HECHO GRAVE, PUES ES EN BASE A ELLA QUE SE TOMA LA DECISIÓN CON RESPECTO A LA CONTRATACIÓN DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. ESTE TRIBUNAL SUPREMO, CONSIDERA QUE LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA QUE SE IMPUGNA, SEÑALA CON CLARIDAD QUE NO ES EL PERÍODO DE INEXACTITUD NI EL CARGO LO RELEVANTE A SER OBSERVADO, SINO QUE LA PROPIA INFORMACIÓN INEXACTA TRANSMITIDA CON NEGLIGENCIA INEXCUSABLE REPRESENTA YA UN HECHO GRAVE, PUES ES EN BASE A ELLA QUE SE TOMA LA DECISIÓN CON RESPECTO A LA CONTRATACIÓN DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
21824-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA SALA SUPERIOR HA INFRACCIONADO EL ARTÍCULO 139°, INCISOS 3 Y 5, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, LESIONANDO CON ELLO EL CONTENIDO NORMATIVO DEL DEBIDO PROCESO, AL EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO CON MOTIVACIÓN APARENTE E INSUFICIENTE, ES DECIR, APRUEBA UNA DECISIÓN INCONSISTENTE CON LA FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA UTILIZADA.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA SALA SUPERIOR HA INFRACCIONADO EL ARTÍCULO 139°, INCISOS 3 Y 5, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, LESIONANDO CON ELLO EL CONTENIDO NORMATIVO DEL DEBIDO PROCESO, AL EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO CON MOTIVACIÓN APARENTE E INSUFICIENTE, ES DECIR, APRUEBA UNA DECISIÓN INCONSISTENTE CON LA FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA UTILIZADA.
Fecha de publicación: 20230426
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
