25729-2019-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. SE SEÑALA QUE EL HECHO DE QUE EL USUARIO EXPRESAMENTE SE HAYA DADO POR BIEN NOTIFICADO CON LA ALUDIDA RESOLUCIÓN EN FECHA 06 DE FEBRERO DE 2014 NO IMPLICA EL SANEAMIENTO DE QUE EL ACTO DE NOTIFICACIÓN CON LA RESOLUCIÓN QUE DESESTIMÓ EL RECLAMO SE HAYA EFECTUADO DENTRO DE LOS CINCO DÍAS DE EMITIDA DICHA RESOLUCIÓN. POR TAL RAZÓN, NO HAY DUDA ALGUNA QUE LA APLICACIÓN DEL SILENCIO ADMINISTRATIVO ERA UNA CONSECUENCIA DIRECTA DE LO PREVISTO EXPRESAMENTE EN LA NORMATIVA ESPECIAL QUE REGULA EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE RECLAMOS DE LOS USUARIOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE ELECTRICIDAD Y GAS NATURAL.
Fecha de publicación: 20230502
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

27544-2021-LIMA
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE PRECISA QUE LA PREVISIÓN DEL REGLAMENTO DE SUPERVISIÓN, FISCALIZACIÓN Y SANCIÓN DE OSINERGMIN ES MANIFIESTAMENTE ILEGAL PORQUE EXCEDE LO DISPUESTO EN LA LPAG, CONSTITUYENDO UN SUPUESTO DE REGLAMENTO ILEGAL, Y QUE NO CABE REGULAR NUEVOS SUPUESTOS DE CÓMPUTO POR VÍA REGLAMENTARIA NI MUCHO MENOS POR ACTO ADMINISTRATIVO QUE SEAN CONTRARIOS A LA LEY.
Fecha de publicación: 20230502
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

12814-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE CONCLUYE QUE LA SALA SUPERIOR INAPLICÓ LA ORDENANZA Nº 1014-MML, CUYO ANÁLISIS RESULTABA VITAL PARA ENTENDER EL ORIGEN DEL CÓDIGO DE INFRACCIÓN EN CONTROVERSIA, ASIMISMO, INTERPRETÓ DE FORMA ERRÓNEA LA TERCERA DISPOSICIÓN FINAL Y COMPLEMENTARIA DE LA ORDENANZA Nº 1213-MML, PUES A TRAVÉS DE ÉSTA LO QUE SE HIZO FUE INCORPORAR A LA ORDENANZA Nº 984 -MML Y SU MODIFICATORIA LA ORDENANZA Nº 1014-MML EL CUADRO DE INFRACCIONES Y SANCIONES QUE COMO ANEXO 1 FORMABA PARTE DE LA MISMA.
Fecha de publicación: 20230502
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

15071-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. SE SEÑALA QUE NO ES SUFICIENTE PARA LA CONFIGURACIÓN DEL TIPO INFRACTOR LA MERA PRESENTACIÓN DE INFORMACIÓN INEXACTA -EN EL CASO DE QUE SE TRATE ANTE UNA ENTIDAD- CON EL AFÁN DE CUMPLIR UN REQUERIMIENTO O REQUISITOS EN EL PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN, SINO QUE ADEMÁS TAL PRESENTACIÓN (CON DICHAS CARACTERÍSTICAS) DEBE CONSTITUIR UNA VENTAJA O BENEFICIO EN EL REFERIDO PROCEDIMIENTO.
Fecha de publicación: 20230502
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

948-2022-LA LIBERTAD
Sumilla: IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE, LEJOS DE BASARSE EN LA INFRACCIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES, LA RECURRENTE EVIDENCIA SU DISCREPANCIA RESPECTO AL CRITERIO VERTIDO EN LA SENTENCIA DE VISTA, LUEGO DE LA VALORACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS, ADMITIDOS Y ACTUADOS, LO CUAL NO PUEDE SER OBJETO DE ANÁLISIS BAJO EL EXAMEN DE UNA CAUSAL PROCESAL COMO LA QUE DENUNCIA. POR TANTO, NO SE ADVIERTE CLARIDAD EN LAS SUPUESTAS FALENCIAS DENUNCIADAS POR LA IMPUGNANTE.
Fecha de publicación: 20230502
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL

11068-2020-CUSCO
Sumilla: FUNDADO. SE PRECISA QUE HAY INDEBIDA MOTIVACIÓN EN LA SENTENCIA, QUE MOTIVA SU NULIDAD, CUANDO SE CONFIGURA EL LLAMADO VICIO DE INCONGRUENCIA, QUE HA SIDO DEFINIDO COMO EL “DESAJUSTE” ENTRE EL FALLO Y LOS TÉRMINOS EN QUE LAS PARTES HAN FORMULADO SUS ARGUMENTOS DE DEFENSA O SUS PRETENSIONES.
Fecha de publicación: 20230502
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL