Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
23606-2021-LIMA
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA INCURRE EN VICIO DE MOTIVACIÓN INSUFICIENTE, PUESTO QUE NO SE HA PRONUNCIADO SOBRE LOS MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS, OMITIENDO RESOLVER RESPECTO A SI LOS TÍTULOS VALORES, CHEQUES SIN CLÁUSULA NO NEGOCIABLE, HAN SIDO COBRADOS O NO, PARA DETERMINAR SI A LA EMPRESA RECURRENTE LE CORRESPONDE EL BENEFICIOS TRIBUTARIOS PRETENDIDOS.
Fecha de publicación: 20230620
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: FUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA INCURRE EN VICIO DE MOTIVACIÓN INSUFICIENTE, PUESTO QUE NO SE HA PRONUNCIADO SOBRE LOS MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS, OMITIENDO RESOLVER RESPECTO A SI LOS TÍTULOS VALORES, CHEQUES SIN CLÁUSULA NO NEGOCIABLE, HAN SIDO COBRADOS O NO, PARA DETERMINAR SI A LA EMPRESA RECURRENTE LE CORRESPONDE EL BENEFICIOS TRIBUTARIOS PRETENDIDOS.
Fecha de publicación: 20230620
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
3113-2022-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, NO SE ADVIERTE INFRACCIÓN NORMATIVA QUE AFECTE LA DECISIÓN IMPUGNADA, PUESTO QUE SE HA EMITIDO UN PRONUNCIAMIENTO VÁLIDO RESPECTO A TODAS LAS DENUNCIAS QUE SE PRESENTARON, EXPONIENDO RAZONES SUFICIENTES PARA DETERMINAR QUE LA ENTIDAD DEMANDADA NO HA OMITIDO NOTIFICAR A LA RECURRENTE LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, DE LA CUAL SE PRETENDE SU NULIDAD.
Fecha de publicación: 20230620
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, NO SE ADVIERTE INFRACCIÓN NORMATIVA QUE AFECTE LA DECISIÓN IMPUGNADA, PUESTO QUE SE HA EMITIDO UN PRONUNCIAMIENTO VÁLIDO RESPECTO A TODAS LAS DENUNCIAS QUE SE PRESENTARON, EXPONIENDO RAZONES SUFICIENTES PARA DETERMINAR QUE LA ENTIDAD DEMANDADA NO HA OMITIDO NOTIFICAR A LA RECURRENTE LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, DE LA CUAL SE PRETENDE SU NULIDAD.
Fecha de publicación: 20230620
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
23235-2021-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE HAN EXPUESTO CRITERIOS SUFICIENTEMENTE RAZONABLES EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, PUESTO QUE AL HABER YA UN PRONUNCIAMIENTO, QUE TIENE CARÁCTER DE COSA JUZGADA, DONDE NO SE APRECIA QUE HAYA DEJADO SIN EFECTO LAS LIQUIDACIONES DE COBRANZA, NI LA DEVOLUCIÓN DEL PAGO DE LAS MULTAS IMPUESTAS POR LA ENTIDAD DEMANDADA A LA RECURRENTE, LAS CUALES FUERON NEGADAS BAJO RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA DE LA CUAL SE PRETENDE SU NULIDAD, POR TANTO, NO SE ADVIERTE VICIO ALGUNO QUE JUSTIFIQUE DICHA NULIDAD PRETENDIDA.
Fecha de publicación: 20230620
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE HAN EXPUESTO CRITERIOS SUFICIENTEMENTE RAZONABLES EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, PUESTO QUE AL HABER YA UN PRONUNCIAMIENTO, QUE TIENE CARÁCTER DE COSA JUZGADA, DONDE NO SE APRECIA QUE HAYA DEJADO SIN EFECTO LAS LIQUIDACIONES DE COBRANZA, NI LA DEVOLUCIÓN DEL PAGO DE LAS MULTAS IMPUESTAS POR LA ENTIDAD DEMANDADA A LA RECURRENTE, LAS CUALES FUERON NEGADAS BAJO RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA DE LA CUAL SE PRETENDE SU NULIDAD, POR TANTO, NO SE ADVIERTE VICIO ALGUNO QUE JUSTIFIQUE DICHA NULIDAD PRETENDIDA.
Fecha de publicación: 20230620
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
1050-2022-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE, EL HECHO DE OBLIGAR A LA EMPRESA DEMANDANTE AL PAGO DE LOS INTERESES MORATORIOS, SIN QUE SE HAYA RESUELTO LOS RECURSOS INTERPUESTOS DENTRO DE UN PERIODO DETERMINADO, CONSTITUYE UNA TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y AL DERECHO A UN PLAZO RAZONABLE, EN CONSECUENCIA, SE ORDENA A LA ENTIDAD RECURRENTE SUSPENDER LA APLICACIÓN DE DICHOS CONCEPTOS.
Fecha de publicación: 20230620
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE COLIGE QUE, EL HECHO DE OBLIGAR A LA EMPRESA DEMANDANTE AL PAGO DE LOS INTERESES MORATORIOS, SIN QUE SE HAYA RESUELTO LOS RECURSOS INTERPUESTOS DENTRO DE UN PERIODO DETERMINADO, CONSTITUYE UNA TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y AL DERECHO A UN PLAZO RAZONABLE, EN CONSECUENCIA, SE ORDENA A LA ENTIDAD RECURRENTE SUSPENDER LA APLICACIÓN DE DICHOS CONCEPTOS.
Fecha de publicación: 20230620
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
4239-2022-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. SE ESTIMA QUE, EL SUPUESTO DE QUE LA ENTIDAD RECURRENTE NO HAYA RESUELTO EL CASO DE AUTOS DENTRO DE UN PERIODO ESTIMADO, VULNERA EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y EL DERECHO AL PLAZO RAZONABLE QUE EJERCE EL DEMANDANTE, EN ESE SENTIDO, CORRESPONDE SE EJECUTE LA SUSPENSIÓN DE LA APLICACIÓN DE LOS INTERESES MORATORIOS HASTA QUE SE RESUELVA EL PROCESO.
Fecha de publicación: 20230620
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. SE ESTIMA QUE, EL SUPUESTO DE QUE LA ENTIDAD RECURRENTE NO HAYA RESUELTO EL CASO DE AUTOS DENTRO DE UN PERIODO ESTIMADO, VULNERA EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y EL DERECHO AL PLAZO RAZONABLE QUE EJERCE EL DEMANDANTE, EN ESE SENTIDO, CORRESPONDE SE EJECUTE LA SUSPENSIÓN DE LA APLICACIÓN DE LOS INTERESES MORATORIOS HASTA QUE SE RESUELVA EL PROCESO.
Fecha de publicación: 20230620
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
8447-2021-LIMA
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE EL COSTO COMPUTABLE EN EL CERTIFICADO DE RECONOCIMIENTO DE CAPITAL INVERTIDO DEBE SER EL COSTO DE ADQUISICIÓN DE LAS ACCIONES RECIBIDAS POR EL SUJETO CONTRIBUYENTE NO DOMICILIADO EN EL PERÚ. DICHO SUPUESTO ES APLICABLE CUANDO LAS REDUCCIONES DE DE CAPITAL POR ABSORCIÓN DE PÉRDIDAS NO HAYAN SIDO NOMINALES U OBLIGATORIAS, EN ESE SENTIDO, AL ADVERTIRSE DICHO SUPUESTO SE DESESTIMA EL MEDIO IMPUGNATORIO.
Fecha de publicación: 20230620
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
Sumilla: INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE EL COSTO COMPUTABLE EN EL CERTIFICADO DE RECONOCIMIENTO DE CAPITAL INVERTIDO DEBE SER EL COSTO DE ADQUISICIÓN DE LAS ACCIONES RECIBIDAS POR EL SUJETO CONTRIBUYENTE NO DOMICILIADO EN EL PERÚ. DICHO SUPUESTO ES APLICABLE CUANDO LAS REDUCCIONES DE DE CAPITAL POR ABSORCIÓN DE PÉRDIDAS NO HAYAN SIDO NOMINALES U OBLIGATORIAS, EN ESE SENTIDO, AL ADVERTIRSE DICHO SUPUESTO SE DESESTIMA EL MEDIO IMPUGNATORIO.
Fecha de publicación: 20230620
Índice fuente: JURISPRUDENCIA JUDICIAL
