Buscador de jurisprudencia peruana (2023-2024_julio)
02167-2022-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. SE CONCLUYE QUE NO SE HA ACREDITADO LA VULNERACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE RESERVA DE LEY Y DE NO CONFISCATORIEDAD, TODA VEZ QUE LAS NORMAS DICTADAS Y ANALIZADAS EN AUTOS HAN SIDO DICTADAS CON ARREGLO A LA CONSTITUCIÓN Y A LAS LEYES. TENIENDO EN CUENTA QUE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN MATERIA TRIBUTARIA SE RELACIONA CON EL EJERCICIO DE LA POTESTAD TRIBUTARIA POR PARTE DEL PODER LEGISLATIVO Y DEL PODER EJECUTIVO, POR LO CUAL ES IMPERATIVO QUE EL MISMO SE ENCUENTRE SOMETIDO A LA CONSTITUCIÓN Y A LAS LEYES.
Fecha de publicación: 20240416
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. SE CONCLUYE QUE NO SE HA ACREDITADO LA VULNERACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE RESERVA DE LEY Y DE NO CONFISCATORIEDAD, TODA VEZ QUE LAS NORMAS DICTADAS Y ANALIZADAS EN AUTOS HAN SIDO DICTADAS CON ARREGLO A LA CONSTITUCIÓN Y A LAS LEYES. TENIENDO EN CUENTA QUE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN MATERIA TRIBUTARIA SE RELACIONA CON EL EJERCICIO DE LA POTESTAD TRIBUTARIA POR PARTE DEL PODER LEGISLATIVO Y DEL PODER EJECUTIVO, POR LO CUAL ES IMPERATIVO QUE EL MISMO SE ENCUENTRE SOMETIDO A LA CONSTITUCIÓN Y A LAS LEYES.
Fecha de publicación: 20240416
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
02669-2021-PA/TC
Sumilla: FUNDADA. SE CONCLUYE QUE CORRESPONDE DISPONER LA INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 7.1 DEL DECRETO SUPREMO N° 010-2017-IN Y LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N° 2142-2018-SUCAMEC, A LOS EFECTOS DE QUE LA EMPLAZADA EMITA UNA NUEVA RESOLUCIÓN ACORDE CON EL ARTÍCULO 7, INCISO B) DE LA LEY N° 30299, SIEMPRE Y CUANDO SE INTERPRETE QUE LA CONDENA PENAL FIRME POR DELITO DOLOSO Y LA RESOLUCIÓN DE REHABILITACIÓN A LAS QUE HACE ALUSIÓN DICHO APARTADO NORMATIVO, SE ENCUENTRAN ÚNICAMENTE REFERIDAS PARA LOS DELITOS PARA LOS CUALES ES APLICABLE LA EXCEPCIÓN DE LA REHABILITACIÓN AUTOMÁTICA ESTABLECIDA EN EL PÁRRAFO FINAL DEL ARTÍCULO 69 DEL CÓDIGO PENAL.
Fecha de publicación: 20240416
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: FUNDADA. SE CONCLUYE QUE CORRESPONDE DISPONER LA INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 7.1 DEL DECRETO SUPREMO N° 010-2017-IN Y LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N° 2142-2018-SUCAMEC, A LOS EFECTOS DE QUE LA EMPLAZADA EMITA UNA NUEVA RESOLUCIÓN ACORDE CON EL ARTÍCULO 7, INCISO B) DE LA LEY N° 30299, SIEMPRE Y CUANDO SE INTERPRETE QUE LA CONDENA PENAL FIRME POR DELITO DOLOSO Y LA RESOLUCIÓN DE REHABILITACIÓN A LAS QUE HACE ALUSIÓN DICHO APARTADO NORMATIVO, SE ENCUENTRAN ÚNICAMENTE REFERIDAS PARA LOS DELITOS PARA LOS CUALES ES APLICABLE LA EXCEPCIÓN DE LA REHABILITACIÓN AUTOMÁTICA ESTABLECIDA EN EL PÁRRAFO FINAL DEL ARTÍCULO 69 DEL CÓDIGO PENAL.
Fecha de publicación: 20240416
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
03086-2021-PA/TC
Sumilla: INFUNDADA. INFUNDADA. SE COLIGE DE LA EVALUACIÓN DE AUTOS QUE LA EMPRESA DEMANDADA CUMPLIÓ CON EL PLAN DE OBRAS, QUE CONTIENE INFORMACIÓN TÉCNICA SOBRE LOS TRABAJOS A EFECTUAR PARA LA INSTALACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA DE TELECOMUNICACIONES, POR LO CUAL SE CONSIDERÓ INSERTA EN EL PROCEDIMIENTO DE APROBACIÓN AUTOMÁTICA PARA LA INSTALACIÓN DE INFRAESTRUCTURA EN TELECOMUNICACIONES.
Fecha de publicación: 20240416
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: INFUNDADA. INFUNDADA. SE COLIGE DE LA EVALUACIÓN DE AUTOS QUE LA EMPRESA DEMANDADA CUMPLIÓ CON EL PLAN DE OBRAS, QUE CONTIENE INFORMACIÓN TÉCNICA SOBRE LOS TRABAJOS A EFECTUAR PARA LA INSTALACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA DE TELECOMUNICACIONES, POR LO CUAL SE CONSIDERÓ INSERTA EN EL PROCEDIMIENTO DE APROBACIÓN AUTOMÁTICA PARA LA INSTALACIÓN DE INFRAESTRUCTURA EN TELECOMUNICACIONES.
Fecha de publicación: 20240416
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
00014-2021-PI/TC
Sumilla: FUNDADA. ACLARAN QUE TODA ALUSIÓN A LA “ORDENANZA 346-2020/MLV” Y A LA “ORDENANZA 375-2021/MLV” QUE SE HAYA PLASMADO EN LA SENTENCIA DE AUTOS, DEBE ENTENDERSE REFERIDA A LA “ORDENANZA 346/MLV” Y A LA “ORDENANZA 375/MLV”, RESPECTIVAMENTE.
Fecha de publicación: 20240417
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: FUNDADA. ACLARAN QUE TODA ALUSIÓN A LA “ORDENANZA 346-2020/MLV” Y A LA “ORDENANZA 375-2021/MLV” QUE SE HAYA PLASMADO EN LA SENTENCIA DE AUTOS, DEBE ENTENDERSE REFERIDA A LA “ORDENANZA 346/MLV” Y A LA “ORDENANZA 375/MLV”, RESPECTIVAMENTE.
Fecha de publicación: 20240417
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
03422-2022-PHC/TC
Sumilla: FUNDADA. SE PRECISA QUE CUANDO LA ADMINISTRACIÓN CUMPLE CON LOS IMPERATIVOS DE TRAMITACIÓN QUE INVOLUCRAN DERECHOS FUNDAMENTALES, NO PUEDE NI DEBE ACTUAR COMO SI SE TRATARA DE PETICIONES DE CARÁCTER MERAMENTE SECUNDARIO, SINO DE MANERA ESCRUPULOSA A LA PAR QUE COMPROMETIDA CON LA PLENA EFICACIA DE LOS ATRIBUTOS QUE SE ENCUENTRAN EN JUEGO.
Fecha de publicación: 20240417
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: FUNDADA. SE PRECISA QUE CUANDO LA ADMINISTRACIÓN CUMPLE CON LOS IMPERATIVOS DE TRAMITACIÓN QUE INVOLUCRAN DERECHOS FUNDAMENTALES, NO PUEDE NI DEBE ACTUAR COMO SI SE TRATARA DE PETICIONES DE CARÁCTER MERAMENTE SECUNDARIO, SINO DE MANERA ESCRUPULOSA A LA PAR QUE COMPROMETIDA CON LA PLENA EFICACIA DE LOS ATRIBUTOS QUE SE ENCUENTRAN EN JUEGO.
Fecha de publicación: 20240417
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
04319-2022-PHC/TC
Sumilla: DE AUTOS SE ADVIERTE QUE LA NORMA PENAL ESTABLECE UNA DIFERENCIA IMPORTANTE ENTRE LA CALIDAD DE CÓMPLICE PRIMARIO Y CÓMPLICE SECUNDARIO, Y, A EFECTOS DE ESTABLECER LA PENA, DISPONE QUE, EN EL CASO DEL CÓMPLICE PRIMARIO, QUIEN PRESTA AUXILIO PARA LA REALIZACIÓN DEL HECHO PUNIBLE -QUE DE OTRO MODO NO SE HUBIERE PERPETRADO-, SERÁ PENADO CON LA PENA QUE CORRESPONDE AL AUTOR, MIENTRAS QUE, EN EL CASO DEL CÓMPLICE SECUNDARIO, SE DISMINUIRÁ PRUDENCIALMENTE LA PENA. EN TAL SENTIDO, LA SENTENCIA, AL VARIAR LA CALIFICACIÓN JURÍDICA, NO ATIENDE A ESTA DIFERENCIA PARA IMPONER LA PENA.
Fecha de publicación: 20240417
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Sumilla: DE AUTOS SE ADVIERTE QUE LA NORMA PENAL ESTABLECE UNA DIFERENCIA IMPORTANTE ENTRE LA CALIDAD DE CÓMPLICE PRIMARIO Y CÓMPLICE SECUNDARIO, Y, A EFECTOS DE ESTABLECER LA PENA, DISPONE QUE, EN EL CASO DEL CÓMPLICE PRIMARIO, QUIEN PRESTA AUXILIO PARA LA REALIZACIÓN DEL HECHO PUNIBLE -QUE DE OTRO MODO NO SE HUBIERE PERPETRADO-, SERÁ PENADO CON LA PENA QUE CORRESPONDE AL AUTOR, MIENTRAS QUE, EN EL CASO DEL CÓMPLICE SECUNDARIO, SE DISMINUIRÁ PRUDENCIALMENTE LA PENA. EN TAL SENTIDO, LA SENTENCIA, AL VARIAR LA CALIFICACIÓN JURÍDICA, NO ATIENDE A ESTA DIFERENCIA PARA IMPONER LA PENA.
Fecha de publicación: 20240417
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
